“No es sorprendente que Warren no encontrara lugar en Washington. El cameo que jugó en el escenario nacional la convirtió en un ídolo de la parte más a la izquierda de la coalición del presidente Obama y en un objeto de odio para los conservadores, y sin embargo, su comprensión de la crisis financiera se describe mejor como populista, conservadora e incluso de derecha. . Surge de lo que le ha sucedido a la clase media estadounidense en las últimas cuatro décadas ".
Christopher Caldwell, "Elizbeth Warren, conservadora del armario"
Estándar semanal, 2011
. . . . . . . . . ... . . . . . . .. .. ... . . . . . . . . . . . . . . . . .
Las etiquetas políticas que usamos se han vuelto tan distorsionadas y divorciadas de cualquier cosa concreta que casi no tienen sentido. Así que cuando "la izquierda" Los medios describen a Elizabeth Warren como una de las dos progresistas en la carrera primaria demócrata, deberíamos hacer la pregunta: ¿en qué manera?.
¿A qué se refieren los periodistas, académicos y profesionales cuando llaman a la mujer con quien parecen identificarse tan de cerca, ¿un progresista que comparte los mismos objetivos que Bernie Sanders? ¿Qué objetivos comparten? ¿Cómo usan estos observadores la misma palabra para describir a una socialista de toda la vida y a una mujer que fue republicana hasta los 46 años, que afirmó falsamente ser una minoría durante 30 años y que se describe a sí misma como "Capitalista hasta los huesos"? Es posible que "izquierda" los medios simplemente están haciendo un mal uso de esa palabra.
Este tema de cómo los medios corporativos alineados con el Partido Demócrata ven y posicionan a Warren es algo que cubrí en mi artículo reciente. "¿Pueden los medios de comunicación ver claramente a Elizabeth Warren". Este artículo ampliará algunos de los análisis que se encuentran en ese artículo.
Para muchos ciudadanos comunes (no solo los principales medios de comunicación), cuando llaman a Warren progresista, es en relación con su trabajo en la creación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), que también la llevó a la prominencia nacional. En cierto sentido, la CFPB actúa como una línea de demarcación, una que borra toda la historia previa de Warren o la vuelve irrelevante, una especie de Anno Warren, o incluso una penitencia y absolución en el lecho de muerte que abre las puertas del cielo. ¿Qué pasaría si, en cambio, equilibráramos adecuadamente su historia previa con los efectos ponderados de su defensa desde que entró en el ojo público, más parecido a la Juicio egipcio de Osiris?
¿Los beneficios del CFPB superarían los impactos negativos de la defensa anterior de Warren?
La respuesta a tal pregunta comienza con una mirada crítica al pasado de Warren y considerando las formas en que el razonamiento detrás y la constitución del CFPB representan tanto una continuación como una ruptura con ese pasado.
El comportamiento de Warren antes de su candidatura al Senado
Hay dos aspectos preocupantes de la biografía de Warren que son bien conocidos, y aunque solo uno se conecta directamente con su defensa financiera, ambos son importantes para cualquier juicio que podamos hacer sobre su carácter, mentalidad y política. Estas serían sus explicaciones para afirmar ser nativa americana durante 30 años y su pasado como republicana. Los dos problemas hablan directamente de su integridad y credibilidad. La afirmación de Warren de ser Cherokee jugó un papel en su candidatura al Senado de 2012 en Massachusetts contra Scott Brown. En ese momento, fue acusada de reclamar el estatus de minoría racial para acceder a los beneficios de la Acción Afirmativa.
1. Abordemos el problema de los nativos americanos
Lo que sabemos ahora, y lo que sospecho que fue y está absolutamente claro para Warren, es que la cultura y la historia cherokee no han jugado ningún papel en su experiencia vivida. Para desviar la acusación de que mintió y cometió actos de apropiación cultural, Warren señaló que simplemente su familia le había dicho durante toda su vida que era nativa americana. Una forma en que intentó reforzar la idea de que su afirmación de ser Cherokee durante 30 años fue un error honesto, fue darle al Boston Globe una copia de Pow Wow Chow. Es un libro de cocina de 1984 de recetas de nativos americanos al que Warren envió cinco recetas en nombre de su supuesta ascendencia cherokee.
Dos de las recetas a las que se sometió Pow Wow Chow, aparentemente de su bisabuela, fueron platos de cangrejo plagiados de un chef en el New York Times. El esposo de Warren, Bruce Mann, también presentó una receta, Oriental Beef Stir Fry, que también se identificó dudosamente como una comida Cherokee. Quizás fue un error inocente. Después de todo, no hay indicios de si la familia de Warren también le dijo a Mann todo su vida que he era Cherokee.
El libro de cocina por sí solo es algo trivial, pero proporciona alguna evidencia del carácter de Warren. ¿Alguna vez pensó honestamente que era Cherokee? ¿Honestamente pensó que era Cherokee mientras copiaba recetas del New York Times? ¿Honestamente pensó que era Cherokee mientras Trump la engañaba para que se hiciera una prueba de ADN para demostrar su ascendencia?
Sabemos que ella todava proclamaba su orgullo por su ascendencia nativa durante ella Carrera del Senado 2012. La posibilidad muy real de que la ascendencia no nativa de Warren siempre haya sido clara para ella hace que su decisión de tomar una prueba de ADN y presentar públicamente los resultados sea tácticamente insondable, especialmente si ese movimiento fue un intento de poner fin a la historia. La estratagema profundamente cínica llevó incluso a Boston Globe para sugerir que Warren no se postule para presidente (después de que el periódico respaldara la idea en 2016).
2. Tratemos el problema republicano
Cuando se le preguntó sobre su pasado republicano, Warren dijo que simplemente no era activa políticamente hasta su trabajo sobre la bancarrota. Ella ha dicho que el trabajo le ayudó a aclarar qué partido hizo un mejor trabajo al velar por los intereses de la clase media y los mercados, los demócratas. Esto eventualmente la llevó a cambiar el registro del partido.
La verdad puede ser más complicada. A pesar de provenir de una familia de demócratas del New Deal, Warren fue descrita tanto por amigos de la infancia como por colegas desde el principio de su carrera. tan conservador. Cuando Warren dice que ella no era muy política, tiende a señalar sus posiciones sobre cuestiones culturales, como el aborto o las políticas de equidad racial, como los autobuses.
Curiosamente, Warren no parece ver la economía como política, particularmente en lo que se refiere a la disciplina su pasado esfuerzos para proteger el poder corporativo. La economía parece solo convertirse en una cuestión de política y poder para ella. En el presente. Puede haber una razón para esto. Durante gran parte de su historia, Warren ha sido una acérrima capitalista de libre mercado.
Durante los años 80 y 90, ella fue de hecho una firme defensor de la desregulación, defendiendo activamente la desregulación ante grupos legales conservadores como The Federalist Society y el Manhattan Institute. Uno de ella primeros trabajos académicos estaba en la desregulación de los servicios públicos y sus recetas apoyaban aumentos automáticos de tarifas para los consumidores. Si somos honestos, gran parte de su trabajo inicial se realizó en apoyo del sistema económico actual, un sistema que ahora se dice que es cada vez más desafiante.
Es como una piromaníaca, sobria por la destrucción que ha dejado a su paso, que decide convertirse en bombero.
Warren es descrito por un ex colega como, "Sorprendentemente anti-consumidor". Esto es contrario a su interpretación actual (por ella misma y los medios corporativos) como una fuerte defensora del consumidor. De hecho, si miramos más allá de su producción académica y consideramos su enfoque como profesional del sector privado, gran parte del trabajo de Warren como abogada durante los años 90 fue representar los intereses de las corporaciones sobre los consumidores. En uno de sus casos más publicitados, Warren ayudó El propio escudo químico de Dow de responsabilidad por demandas de mujeres que sufren de fugas de implantes mamarios de silicona de la compañía.
Si bien algunos comparan el cambio político de Warren a lo largo del tiempo con una conversión religiosa demostrativa, su colaborador de mucho tiempo, Jay Westbrook, ve una trayectoria más corta.
Él dijo: “Me vuelve loco cuando la describen como una radical de izquierda. Pasó de ser moderadamente conservadora a moderadamente liberal ".
Se podría argumentar (poco convincente, en mi opinión) a favor de la buena fe progresista de Warren sobre la base de que el CFPB es una institución progresista. El problema es que no lo es. Como argumentó el sociólogo británico Frank Furedi, el activismo del consumidor, que es lo que impulsa al CFPB, es realmente una alternativa al compromiso político directo. Es una forma de activismo que esencialmente prospera en condiciones de alienación social y política, en la que los ciudadanos encuentran una menor capacidad para efectuar cambios de política directamente.
“Hay una diferencia fundamental entre la tradición de la acción directa y la protesta del activismo del consumidor impulsada por los medios. El objetivo de la acción directa era movilizar a la gente para cambiar el equilibrio de poder en la sociedad.
El activismo del consumidor no se trata de que las personas obtengan poder por sí mismas. Se trata de 'empoderarlos' a través de los actos benévolos de los demás. Involucra a pequeños grupos de activistas que se ven a sí mismos actuando en nombre de las personas. El principal objetivo de este tipo de iniciativas no es la movilización popular, sino el ejercicio de influencia sobre los medios de comunicación y las personas influyentes en la oligarquía política ”.
Tiene sentido que una agencia centrada en los ciudadanos:en relación con el capitalismo, más que en relación con sus necesidades y deseos generales—No es progresivo. El CFPB ha ofrecido reformas útiles, sin duda, pero nada duradero, como lo demuestran las enormes ganancias que los bancos de tarjetas de crédito siguen obteniendo engañar a los clientes sobre tarifas, a pesar de la existencia de la CFPB.
Pensar en la naturaleza y los objetivos de la CFPB ilumina la diferencia entre un político como Sanders y uno como Warren. Cuando las personas dicen que comparten los mismos objetivos, están haciendo referencia a un deseo general de abordar la concentración de riqueza y poder entre la élite del país y sus corporaciones y, presumiblemente, desafiar el monopolio.
Sin embargo, sus respectivas explicaciones de las causas de esa concentración de riqueza y sus estrategias para lidiar con ella deberían invitar a cierto escepticismo a la idea de que tienen objetivos similares.
Warren se centra en malos individuos dentro del sistema y en hacer reglas que los restrinjan.
La crítica de Sanders es de el propio sistema capitalista y su interés está en que los trabajadores acumulen el poder para combatirlo.
La diferencia entre estas estrategias es la diferencia entre, refiriéndose a Furedi, un defensor del consumidor y alguien involucrado en la acción directa: el deseo empoderar vs el deseo de tomar el poder.
A pesar del intento de Warren de imitar la estrategia organizativa de Sanders (como se vio en su reciente mitin), la diferencia entre ellos sigue siendo marcada. En 2016, Sanders revolucionó un enfoque diferente para la participación de los donantes y los votantes que evitaba las recaudaciones de fondos de gran valor al tiempo que invitaba, casi exclusivamente, a donantes individuales. Su campaña tuvo un gran éxito al enmarcarse como un movimiento centrado en hacer de las necesidades de los ciudadanos comunes una prioridad nacional. Este encuadre dependía completamente de la credibilidad de Bernie Sanders.
Hay un meme de Internet de 2016 que parece ser cada vez más cierto: "Por cada error que Estados Unidos ha cometido en los últimos 30 años, hay un video de Bernie Sanders tratando de detenernos". Para comparar y contrastar, hace 30 años Warren todavía era un republicano que impulsaba la desregulación.
Al igual que Sanders, Warren ha renunciado a las reuniones costosas para los donantes ricos, citando la influencia maligna del dinero en la política. Después de hacer esta promesa en diciembre, aclaró en febrero que ella no significaba para el general. En mayo se informó que el primer trimestre de su campaña presidencial fue dependiente del dinero de PAC de su carrera de mitad de período en el Senado. En julio supimos que su campaña solicitaba $ 100k para una base de datos DNC.
También en mayo, criticó a Joe Biden por asistir a un evento privado de recaudación de fondos. Sin embargo, pronto se reveló que Warren había asistido a eventos similares con algunos de los mismos donantes para su campaña de mitad de período en el Senado. Utilizando $ 10.4 millones que quedaron de esa carrera en el Senado hace que su promesa no corporativa sea engañosa al menos y, a lo sumo, absolutamente sin sentido, y su crítica a Biden bastante hipócrita. Entre sus donantes se encontraban Bain Capital, Verizon, Comcast, Global Petroleum, varias empresas de atención médica y varias universidades. Estos son los tipos de donantes que invitan al escepticismo sobre su deseo declarado de luchar contra las grandes corporaciones.
Invitando aún más escepticismo, ahora hay informes de Warren oberturas a los iniciados del partido, argumentando que ella está alineada con sus intereses. Haciendo eco de Sanders, Warren también ha hecho un esfuerzo por improvisar algo parecido a un ejército de base. Si bien Sanders está organizando una fuerza compuesta por ciudadanos comunes para ayudar a impulsar su agenda una vez elegida, según los informes de sus conversaciones con miembros del partido, Warren parece más enfocada en ser elegida y luego en liberar a su ejército. como Obama.
La comparación es acertada. Warren describe cada vez más su campaña como si fuera un movimiento de masas, a pesar de que su base es en su mayoría graduados universitarios, abrumadoramente blancos y relativamente cómodos, difícilmente los ingredientes de una exitosa coalición de acción directa de masas entre clases. Gran parte de su agenda política, como una propuesta de impuesto sobre el patrimonio, significa asumir intereses poderosos. El hecho de que pueda tener la intención de luchar contra esos poderosos intereses respaldados únicamente por el poder del Partido Demócrata, que actualmente está en deuda con esos intereses, genera una sospecha considerable sobre lo que realmente planea lograr. El hecho de que Obama se postuló con la opción pública de expandir la asequibilidad de la atención médica sin intención de cumplirlo sigue siendo una advertencia.
Francamente, hay demasiadas razones para sospechar de la intención de Warren. No quiero sonar como una paranoica acusándola de ser una candidata manchú, pero realmente no sabemos qué es creíble en su agenda. Lo que ella llama "Planes" son, en realidad, solo publicaciones de blog y documentos técnicos. Actualmente se ocupa de una serie de cuestiones por las que no tiene antecedentes de promoción, incluida la mortalidad materna y la reforma penitenciaria. A pesar de su reputación cuidadosamente administrada como una intención progresista económica de desafiar el monopolio, por alguna razón, Warren no copatrocinó el proyecto de ley de Sanders para ordenar a la Junta de la Reserva Federal que disuelva las instituciones financieras. Ella tampoco se unió a ninguno de sus tres intentos de aumentar el impuesto al patrimonio. Si su intención de desafiar el monopolio y la desigualdad de la riqueza era genuina, ¿por qué no hizo eso? ¿O, al menos, redactar y promover su propia legislación? Su inacción pone en tela de juicio sus compromisos progresistas.
En el cierre
Considerar a Warren completamente, incluidas sus aparentes contradicciones, coloca su misión en un contexto específico. Apoyó las políticas neoliberales y la desregulación utilizadas en el esfuerzo de ambas partes por deconstruir las piezas restantes del New Deal. De hecho, solo se convirtió en demócrata después de que el partido adoptó esas políticas neoliberales en el primer mandato de Bill Clinton. La economica actual medio ambiente, con niveles de disparidad de riqueza en la Edad Dorada, es el resultado de políticas y marcos por los que abogó. Además, sus sugerencias para abordar estos efectos negativos comienzan y terminan con los mercados. En cierto sentido, está ofreciendo una especie de populismo económico de goteo como una ligera variación de la economía de goteo de la era Reagan que favorecía a la élite y que promovió al principio de su carrera.
Para ser justos con su identidad política, nunca escuché a Warren llamarse progresista. Sin embargo, nunca la escuché desafiar esa designación cuando se la aplicó. La opinión más pesimista, o cínica, según su perspectiva, es que su campaña solo existe para restringir la promesa de la agenda de Sanders. En esta lectura, es una centrista que, a través de un discurso y una estética engañosa, se hace pasar por progresista.
Aquí es donde, si usamos la prueba del "Juicio de Osiris" que mencioné anteriormente, sopesar sus elecciones pasadas y aplicarlas en nuestro juicio sobre su carácter, mentalidad y política, parece claro que, en conjunto, Warren no es un progresista. o, si lo es, es de una manera que requiere una modificación muy específica de lo que significa ser progresista. ¿Qué dice esta ambigüedad sobre su candidatura y el papel de su campaña?
También vale la pena preguntarse si es políticamente descalificante presentarse falsamente como una minoría racial (y cuando se le llame, simplemente diga: "Bueno, eso es lo que me dijeron, oops") cuando estás en un partido que depende de los votos de las minorías raciales.
Con todos los problemas que he explorado en este artículo (y el anterior) y que he mencionado en esta sección final, se debe reconocer que ella y Sanders están compitiendo y ella no es la otra progresista en la carrera. A pesar de todas las afirmaciones de lo contrario, Elizabeth Warren is no progresivo. Ella es una neoliberal estándar vestida con una retórica progresista.
* Me gustaría agradecer a Aimee Terese de "What's Left?" podcast para la investigación que informó este artículo.
- Examinando la identidad política de Elizabeth Warren: ¿Es ella realmente una rosa? - Septiembre 20, 2019
- ¿Pueden los medios de comunicación ver claramente a Elizabeth Warren? - Septiembre 9, 2019
- Por qué protestar por el orgullo directo no ayudará a nadie: un análisis materialista - Agosto 5, 2019
