"זה לא מפתיע שווארן לא מצא מקום בוושינגטון. תפקיד הקאמו שמילאה על הבמה הלאומית הפך אותה לאליל בחלק השמאלי ביותר של הקואליציה של הנשיא אובמה ומושא שנאה לשמרנים-ובכל זאת הבנתה את המשבר הפיננסי מתוארת בצורה הטובה ביותר כפופוליסטית, שמרנית, אפילו ימנית. . זה נובע ממה שקרה למעמד הביניים האמריקאי בארבעת העשורים האחרונים ".
כריסטופר קלדוול, "אליזבת וורן, ארון שמרני"
תקן שבועי, 2011
. . . . . . . . . ... . . . . . . ............. . . . . . . . . . . . . . . . . .
התוויות הפוליטיות בהן אנו משתמשים הפכו כל כך מעוותות ומתגרשות מכל דבר קונקרטי עד שכמעט אין להן משמעות. ולכן כאשר "השמאלי" התקשורת מתארת את אליזבת וורן כאחת משתי המתקדמות במירוץ המקדים לדמוקרטי, עלינו לשאול את השאלה: באיזו דרך?.
למה מתכוונים עיתונאים, אנשי אקדמיה ואנשי מקצוע כשהם מתקשרים לאישה עם מי נראה שהם מזדהים כל כך מקרוב, פרוגרסיבי שחולק את אותן מטרות כמו ברני סנדרס? באילו מטרות הם חולקים? כיצד משתמשים משקיפים אלה באותה מילה כדי לתאר סוציאליסט לכל החיים ואישה שהיתה רפובליקנית עד גיל 46, שטענה כי היא מיעוט במשך 30 שנה, והיא מתוארת בעצמה "קפיטליסטית עד עצמותיה"? זה אפשרי זה "שמאלה" התקשורת פשוט מנצלת את המילה הזו בצורה לא נכונה.
הנושא הזה של האופן בו המדיה הדמוקרטית של המפלגה הדמוקרטית מתייחסת לעמדת ועמדתו של וורן הוא משהו שסיקרתי ביצירה האחרונה שלי "האם התקשורת המרכזית יכולה לראות בבירור את אליזבת וורן". מאמר זה ירחיב על חלק מהניתוח שנמצא במאמר זה.
עבור אזרחים רגילים רבים (לא רק התקשורת המיינסטרים), כאשר הם קוראים לוורן פרוגרסיבית, זה ביחס לעבודתה ביצירת הלשכה להגנה פיננסית לצרכנים (CFPB), שהביאה אותה גם להבלטה לאומית. במובן מסוים, ה- CFPB פועל כקו תיחום, כזה שמוחק את כל ההיסטוריה הקודמת של וורן או הופך אותה לבלתי רלוונטית, מעין אנו וורן, או אפילו כפרה והתנצלות במיטת המוות שפותחת את שערי השמים. מה אם היינו במקום לאזן כראוי את ההיסטוריה הקודמת שלה עם ההשפעות המשוקללות של הסנגור שלה מאז שנכנסה לעין הציבורית, יותר דומה ל פסק הדין המצרי של אוסיריס?
האם היתרונות של ה- CFPB יעלו על ההשפעות השליליות של הסנגור בעבר של וורן?
התשובה לשאלה כזאת מתחילה בהתבוננות ביקורתית על עברו של וורן ובחינת הדרכים שבהן ההיגיון מאחורי הקונסטנציה של ה- CFPB מייצגים הן המשך של העבר ההוא והן שבירה ממנו.
התנהגותו של וורן לקראת התמודדותה בסנאט
ישנם שני היבטים מטרידים בביוגרפיה של וורן הידועים, ובעוד שרק אחד מתחבר ישירות לסנגוריה הפיננסית שלה, שניהם חשובים לכל שיקול דעת שאנו עשויים לגבש לגבי אופייה, הלך הרוח והפוליטיקה שלה. אלה יהיו ההסברים שלה לטענה שהיא אינדיאנית במשך 30 שנה והעבר שלה כרפובליקני. שני הנושאים מדברים ישירות על היושרה והאמינות שלה. לטענתו של וורן להיות צ'ירוקי היה חלק בהתמודדות שלה בסנאט בשנת 2012 במסצ'וסטס מול סקוט בראון. באותה תקופה הואשמה כי היא טוענת מעמד של מיעוט גזעני על מנת לגשת ליתרונות של פעולה מתקנת.
1. בואו נעסוק בנושא האינדיאני
מה שאנו יודעים כעת, ומה שאני חושד היה וברור לחלוטין לוורן, הוא שתרבות והיסטוריה של צ'ירוקי מילאו חלק אפסי בחוויית חייה. כדי להסיט את ההאשמה כי שיקרה וביצעה פעולות של ניכוס תרבותי, וורן הבהיר כי פשוט אמרו לה כל חייה כי היא אינדיאנית. אחת הדרכים שבהן היא ניסתה לחזק את הרעיון לפיה הטענה שלה להיות צ'רוקי במשך 30 שנה היא טעות כנה, היא לתת ל"בוסטון גלוב "עותק של פאוו וואו צ'או. זהו ספר בישול של מתכונים אינדיאנים משנת 1984 שאליו הגישה וורן חמישה מתכונים בשם מוצאה הצ'רוקי כביכול.
שניים מהמתכונים אליהם הגישה פאוו וואו צ'או, לכאורה מסבתא רבתא שלה, היו מנות סרטן שהוכתרו על ידי שף בניו יורק טיימס. בעלה של וורן, ברוס מאן, הגיש גם הוא מתכון, מזרחי בקר מוקפץ, שגם הוא זוהה באופן מפוקפק כארוחת צ'ירוקי. אולי זו הייתה טעות תמימה. אחרי הכל, אין שום אינדיקציה אם גם משפחתו של וורן סיפרה למאן הכל שֶׁלוֹ חיים ש he היה צ'ירוקי.
ספר הבישול לבדו טריוויאלי במקצת, אך מספק כמה עדויות לאופיו של וורן. האם אי פעם חשבה בכנות שהיא צ'ירוקי? האם היא באמת חשבה שהיא צ'רוקי בזמן שהעתיקה מתכונים מהניו יורק טיימס? האם היא באמת חשבה שהיא צ'ירוקי בזמן שטרמפ גרר אותה לבצע בדיקת DNA כדי להוכיח את מוצאה?
אנו יודעים שהיא עדיין הכריזה על גאווה מוצאה יליד במהלכה ריצה לסנאט 2012. עצם האפשרות האמיתית שהמוצא הלא-יליד של וורן תמיד היה ברור לה, היא מחליטה לעשות בדיקת DNA ולהגיש בפומבי את התוצאות מבחינה טקטית בלתי נתפסת, במיוחד אם המהלך הזה היה ניסיון להניח את הסיפור למנוחות. התעלול הציני עמוק הוביל אפילו את בוסטון גלוב להציע לוורן לא להתמודד על הנשיאות (לאחר שהעיתון אישר את הרעיון בשנת 2016).
2. בואו נעסוק בנושא הרפובליקני
כשנשאלה על עברה הרפובליקני, וורן אמרה שהיא פשוט לא הייתה פעילה פוליטית עד שעבדה על פשיטת רגל. היא אמרה שהעבודה סייעה להבהיר לה איזו מפלגה עשתה עבודה טובה יותר בדאגה לאינטרסים של מעמד הביניים והשווקים, הדמוקרטים. בסופו של דבר זה הוביל לשינוי בהרשמת המסיבות.
האמת עשויה להיות מסובכת יותר. למרות שהגיעה ממשפחה של דמוקרטים בניו דיל, וורן תוארה על ידי חברי ילדות ועמיתים כבר בתחילת הקריירה שלה כשמרני מאוד. כאשר וורן אומרת שהיא לא הייתה פוליטית במיוחד, היא נוטה להצביע על עמדותיה בנושאים תרבותיים, כמו הפלות או מדיניות הון גזעית כמו busing.
מעניין שוורן לא רואה בכלכלה פוליטית, במיוחד כשהמשמעת מתייחסת אליה העבר שלה המאמצים להגן על כוח הארגון. נראה שכלכלה רק הופכת עבורה לנושא של פוליטיקה וכוח בהווה. יכול להיות שיש לזה סיבה. במשך חלק ניכר מההיסטוריה שלה, וורן היה קפיטליסט שוק חופשי נלהב.
במהלך שנות ה -80 וה -90, היא הייתה למעשה א תומך חזק בביטול הרגולציה, מפעיל באופן פעיל את התיק לביטול הרגולציה לקבוצות משפטיות שמרניות כמו החברה הפדרליסטית ומכון מנהטן. אחת ממנה עבודות אקדמיות ראשונות עמד על ביטול הפירוק של השירותים והמרשמים שלה תמכו בהעלאות תעריפים אוטומטיות לצרכנים. אם נהיה כנים, חלק ניכר מעבודתה המוקדמת נעשתה לתמיכה במערכת הכלכלית הנוכחית, מערכת שעכשיו היא מאתגרת בהדרגה.
היא כמו פירומנית, מפוכחת מההרס שהשאירה בעקבותיה, שמחליט להפוך לכבאי.
וורן מתואר על ידי עמית לשעבר כ, "מפתיע נגד הצרכן". זה בניגוד לדימוי הנוכחי שלה (בעצמה והתקשורת הארגונית) כדוגלת צרכנים חזקה. למעשה, אם נסתכל מעבר לתפוקתה האקדמית ונשקול את מיקודה כמקצוען במגזר הפרטי, חלק ניכר מעבודתו של וורן כעורך דין בשנות ה -90 ייצג את האינטרסים של התאגידים על פני הצרכנים. באחד המקרים המתוקשרים יותר שלה, וורן עזר מגן כימי Dow עצמו מאחריות מתביעות של נשים הסובלות משתלי חזה דולפים של החברה.
בעוד שחלקם משווים את השינוי הפוליטי של וורן לאורך זמן לגיור דתי הפגנתי, משתף הפעולה שלה ותיק, ג'יי ווסטברוק, רואה מסלול קצר יותר.
הוא אמר: “זה מטריף אותי כשהיא מתוארת כשמאלן קיצוני. היא עברה מלהיות שמרנית במידה לליברלית במידה ".
ניתן לטעון טיעון (לא משכנע, להערכתי) לפיגועי הבונה המתקדמים של וורן על בסיס שה- CFPB הוא מוסד מתקדם. הבעיה היא שזה לא. כפי שטען הסוציולוג הבריטי פרנק פורדי, אקטיביזם צרכני, וזה מה שמניע את ה- CFPB, הוא באמת אלטרנטיבה למעורבות פוליטית ישירה. זוהי צורה של אקטיביזם שבעצם פורחת בתנאים של ניכור חברתי ופוליטי, שבה האזרחים מוצאים ירידה ביכולת להשפיע ישירות על שינוי מדיניות.
"יש הבדל מהותי בין מסורת הפעולה הישירה לבין המחאה מונעת התקשורת על אקטיביזם צרכני. מטרת הפעולה הישירה הייתה לגייס אנשים על מנת לשנות את מאזן הכוחות בחברה.
אקטיביזם צרכני אינו עוסק בכך שאנשים צוברים לעצמם כוח. מדובר ב"העצמתם "באמצעות פעולות מיטיבות של אחרים. היא כוללת קבוצות קטנות של פעילים הרואים את עצמם כפועלים בשם אנשים. המטרה העיקרית של יוזמה כזו היא לא התגייסות עממית אלא הפעלת השפעה על התקשורת ועל האנשים המשפיעים באוליגרכיה הפוליטית ".
הגיוני שסוכנות המתמקדת באזרחים -ביחס לקפיטליזם, ולא ביחס לצרכים ולרצונות הכוללים שלהם- אינו מתקדם. ה- CFPB הציע רפורמות שימושיות, ללא ספק, אבל שום דבר עמיד, כפי שמעידים הרווחים העצומים שממשיכים להפיק בנקים בכרטיסי אשראי לקטוף לקוחות על עמלות, למרות קיומו של ה- CFPB.
המחשבה על אופיו ומטרותיו של ה- CFPB מאירה את ההבדל בין פוליטיקאי כמו סנדרס לאחד כמו וורן. כאשר אנשים אומרים שהם חולקים את אותן מטרות, הם מתייחסים לרצון כללי להתייחס לריכוז העושר והכוח בקרב האליטה במדינה והתאגידים שלה - וככל הנראה, לערער על המונופול.
עם זאת, ההסברים שלהם מהגורמים של ריכוז העושר הזה והאסטרטגיות שלהם להתמודד איתו אמורות לעורר ספקנות מסוימת לגבי הרעיון שיש להם מטרות דומות.
וורן מתמקד אנשים רעים בתוך המערכת ועל קביעת כללים המגבילים אותם.
הביקורת של סנדרס היא על המערכת הקפיטליסטית עצמה והעניין שלו הוא בעובדים שצברים את הכוח להילחם בזה.
ההבדל בין אסטרטגיות אלה הוא ההבדל בין, בהתייחסות לפורדי, עו"ד צרכנים ומישהו שעוסק בפעולה ישירה: הרצון להעצים לעומת הרצון לקחת כוח.
למרות ניסיונה של וורן לחקות את האסטרטגיה המארגנת של סנדרס (כפי שניתן לראות בעצרת האחרונה שלה), ההבדל ביניהם נותר עז. בשנת 2016, סנדרס חולל מהפכה בגישה שונה למעורבות התורמים והבוחרים, שמנעה מגייסי כספים גדולים תוך הזמנת - כמעט אך ורק - תורמים בודדים. הקמפיין שלו הצליח במידה רבה למסגר את עצמו כתנועה שהתמקדה בהעדפת צרכי האזרחים הפשוטים בעדיפות לאומית. מסגרת זו הייתה תלויה לחלוטין באמינותו של ברני סנדרס.
יש מם אינטרנט משנת 2016 שנראה שהוא נכון יותר ויותר: "על כל טעות שאמריקה עשתה ב -30 השנים האחרונות, יש סרטון שבו ברני סנדרס מנסה לעצור אותנו". לשם השוואה ולהבדיל, לפני 30 שנה וורן עדיין היה רפובליקני שדוחף את הרגולציה.
בדומה לסנדרס, וורן השביע אסיפות יקרות לתורמים עשירים, תוך שהוא מציין את ההשפעה הזדונה של הכסף בפוליטיקה. לאחר שהבטיחה התחייבות זו בדצמבר, היא הבהירה בפברואר שהיא לא התכוון לגנרל. במאי דווח כי הרבע הראשון של קמפיין הנשיאות שלה היה תלוי בכספי PAC מההתמודדות שלה בסנאט. ביולי נודע לנו שהקמפיין שלה מבקש 100 אלף דולר למסד נתונים של DNC.
גם במאי, היא מתח ביקורת על ג'ו ביידן על השתתפות באירוע גיוס כספים פרטי. אולם עד מהרה נחשף כי וורן השתתפה באירועים דומים עם כמה מאותם תורמים לקמפיין הסנאט שלה. שימוש 10.4 מיליון דולר נשארו מאותה ריצה לסנאט הופך את התחייבותה הלא-תאגידית למתעתעת לפחות ולכל היותר חסרת משמעות, והביקורת שלה על ביידן די צבועה. בין התורמים שלה היו Bain Capital, Verizon, Comcast, Global Petroleum, מספר חברות בריאות ומספר אוניברסיטאות. אלה סוגים של תורמים שמזמינים ספקנות בנוגע לרצונה המוצהר להילחם בתאגידים גדולים.
כדי להזמין ספקנות נוספת, יש כיום דיווחים על זה של וורן פתיחות בפני גורמי צד, כשהיא טוענת שהיא תואמת את האינטרסים שלהם. בהדמיה של סנדרס, וורן התאמץ גם לחבר משהו של צבא עממי. בעוד שסנדרס מארגנת כוח המורכב מאזרחים רגילים שיעזרו לדחוף את סדר היום שלו לאחר שנבחר, מהדיווחים על שיחותיה עם גורמי מפלגה, נראה שוורן ממוקד יותר בבחירה ולאחר מכן בשחרור צבאה. כמו אובמה.
ההשוואה מתאימה. וורן מתארת יותר ויותר את הקמפיין שלה כאילו מדובר בתנועה המונית, למרות שהבסיס שלה הוא בעיקר בוגרי מכללות, לבנים להפליא ונוחים יחסית, בקושי גורמים לקואליציה הפעלה ישירה בין המדינות. חלק ניכר מסדר היום המדיני שלה, כמו מס הון מוצע, פירושו לקחת על עצמו אינטרסים רבי עוצמה. שאולי היא מתכוונת להילחם באינטרסים החזקים הנתמכים אך ורק בכוחה של המפלגה הדמוקרטית, הנמצאת כיום באינטרסים אלה, מזמינה חשד רב בנוגע למה שהיא באמת מתכננת להשיג. העובדה שאובמה רץ על האפשרות הציבורית להרחיב את המחיר המשתלם של שירותי בריאות בלי שום כוונה להגשים אותו נשאר אגדת אזהרה.
למען האמת, יש יותר מדי סיבות לחשוד בכוונתו של וורן. לא להישמע כמו פרנואיאק שמאשים אותה בכך שהיא מועמדת מנצ'ורית, אבל אנחנו לא באמת יודעים מה אמין בסדר היום שלה. למה שהיא קוראת "תוכניות" הם למעשה רק פוסטים בבלוגים ומאמרים לבנים. כרגע היא מטפלת במספר נושאים שאין להם היסטוריה של תמיכה בהם, כולל תמותה אימהית ורפורמה בכלא. למרות המוניטין המנוהל שלה בקפידה ככוונה פרוגרסיבית כלכלית לאתגר מונופול, מסיבה כלשהי וורן לא שיתף את הצעת החוק של סנדרס להורות למועצת הפדרל ריזרב לפרק את המוסדות הפיננסיים. היא גם לא הצטרפה לאחד משלושת הניסיונות שלו להעלות את מס העיזבון. אם כוונתה לערער על מונופול ואי שוויון בעושר היו אמיתיות, מדוע היא לא עשתה זאת? או, לכל הפחות, לכתוב ולקדם חקיקה משלה? חוסר הפעולה שלה מטיל ספק בהתחייבויותיה המתקדמות.
בשנת סגירה
בהתחשב במלואו בוורן, כולל סתירותיה לכאורה, מציב את משימתה בהקשר ספציפי. היא תמכה במדיניות הניאו -ליברלית ובהפחתת הרגולציה שבה השתמשו שני המאמצים לפירוק שאר החלקים של הניו דיל. ואכן, היא הפכה לדמוקרטה רק לאחר שהמפלגה אימצה את המדיניות הניאו -ליברלית הזו בקדנציה הראשונה של ביל קלינטון. הכלכלי הנוכחי סביבה, הכוללת רמות גיל מוזהבות של פער עושר, הוא תוצאה של מדיניות ומסגרות שדגלה להן. בנוסף, הצעותיה לטיפול בהשפעות שליליות אלה מתחילות ומסתיימות בשווקים. במובן מסוים, היא מציעה מעין פופוליזם כלכלי מטפטף כשונית קלה לכלכלה המועדפת בעידן רייגן בתקופת הקריירה שלה.
בכל ההגינות לזהותה הפוליטית, מעולם לא שמעתי את וורן קורא לעצמה פרוגרסיבי. עם זאת, אף פעם לא שמעתי את האתגר שלה כינוי כשיש עליה. ההשקפה הפסימית ביותר, או הצינית, בהתאם לנקודת המבט שלך, היא שהקמפיין שלה קיים רק כדי לצמצם את ההבטחה בסדר היום של סנדרס. בקריאה זו היא מרכז מרכזי, שבאמצעות שיח ואסתטיקה מטעים הוא מתחזה לפרוגרסיבי.
כאן, אם נשתמש במבחן "שיפוט אוסיריס" שהזכרתי קודם - שוקל את בחירות העבר שלה ומביא אותן לשיקול דעתנו על אופייה, הלך הרוח והפוליטיקה - נראה ברור שבאיזון, וורן אינה פרוגרסיבית או, אם כן, זה דורש שינוי מאוד ספציפי של המשמעות של להיות פרוגרסיבי. מה אומרת העמימות הזו לגבי מועמדותה ותפקיד הקמפיין שלה?
כדאי גם לשאול אם זה פסול מבחינה פוליטית להציג את עצמך בכזב כמיעוט גזעני (וכאשר אתה קורא לו, פשוט אמור, "טוב זה מה שאמרו לי, אופס") כאשר אתה במפלגה התלויה בהצבעות של מיעוטים גזעניים.
עם כל הנושאים שחקרתי ביצירה הזו (והקודמת שלי) והעלתי בפרק הסיום הזה, יש להכיר בכך שהיא וסנדרס בתחרות והיא לא המתקדמת השנייה במרוץ. למרות כל טענה אחרת, אליזבת וורן is אין פרוגרסיבי. היא ניאו -ליברלית סטנדרטית לבושה ברטוריקה מתקדמת.
* ברצוני להודות לאיימי טרס מה"מה שנשאר? " פודקאסט למחקר שהודיע על מאמר זה.
- בחינת זהותה הפוליטית של אליזבת וורן: האם היא באמת ורד? - ספטמבר 20, 2019
- האם התקשורת המרכזית יכולה לראות בבירור את אליזבת וורן? - ספטמבר 9, 2019
- מדוע הפגנה על גאווה ישר לא תעזור לאף אחד: ניתוח מטריאליסטי - אוגוסט 5, 2019
