Iэто интересно. Когда я пытаюсь исследовать, как работает моя собственная психика, одна из вещей, которые я постоянно обнаруживаю, - это то, насколько произведения искусства из разных дисциплин (живопись, поэзия, фотография, художественная литература, комиксы, иллюстрированные книги, кино, музыка) влияют на способ Я вижу культурные и политические проблемы.
Дело в точке. На днях я размышлял о фильмах Ричарда Линклейтера. Если вы не фанат кино, возможно, вы знакомы с некоторыми из его наиболее популярных произведений, такими как «Школа рока», «Ошеломленный и сбитый с толку» или знаменитое «Отрочество». Мне нравятся эти фильмы, но те, о которых я размышлял, были его философскими «идеями», такими как «Бездельник», «Пробуждающая жизнь» и сериал «Перед восходом солнца». Одна из вещей, которые вы видите в этих фильмах, независимо от сюжета, - это то, что персонажи исследуют идеи друг с другом, обычно в разговоре.
Во всех этих фильмах Линклейтер замечательно сигнализирует о том, что, как человеческие существа, мы мало что знаем наверняка, и возможно, что множество вещей, даже противоречащих друг другу, являются правдой одновременно. Что действительно интересно в этих фильмах, так это то, что вместо того, чтобы оставлять вас с чувством тщетности или отчаяния из-за отсутствия окончательной истины, вы уходите с своего рода восторгом от возможности поиграть и связать разные идеи. И еще одна вещь, которая пробуждает мое воображение в фильмах, - это то, что мы, как зрители, приглашены идентифицировать и заботиться о людях, которые одновременно являются героическими искателями и очень маленькими и обычными. Как крошечные смертные существа, обладающие невероятным потенциалом в огромной загадочной вселенной, которая в конечном итоге поглотит нас, это все мы тоже.
И почему я все это размышлял? Мне пришлось подумать об этом, потому что я не знал. Потом я понял, что это произошло потому, что я готовился посмотреть недавно снятые дебаты о политической корректности, устроенные организацией Munk Debates в Торонто. Чтобы занять нужное место, чтобы оставаться открытым для различных точек зрения, которые будут сформулированы (и чтобы я мог достоверно написать об этом), фильмы Линклейтера напоминали мне, что нужно относиться к идеям легко (со смирением), но при этом относиться к ним серьезно.
Итак, что насчет политкорректности?
Я учился в маленьком левом гуманитарном колледже во время первой большой волны политкорректности в начале 90-х. Было странно находиться в центре, потому что динамика имела способ нейтрализовать себя, одновременно поднимая важные вопросы и затем прекращая обсуждение, когда участники, незнакомые с нормами радикального маргинализированного дискурса, пытались вовлечься. Я бы подытожил все это как обнадеживающий облом. Упущенная возможность для людей понять друг друга.
Учитывая упущенные возможности, я подумал, что это может стать действительно поучительной дискуссией. На стороне, утверждающей, что политкорректность представляет собой прогресс, были два американца, профессор Майкл Эрик Дайсон из Джорджтауна и журналист Мишель Голдберг. Сторонниками того, что политкорректность не повторяет прогресс, были чрезвычайно популярный (а в некоторых кругах чрезвычайно оскорбленный) канадский психолог и профессор Джордан Петерсон вместе с британским актером и активистом Стивеном Фраем.
Что было удивительно, так это то, как быстро все это развалилось и рассыпалось на раздражение, личные нападки, обзывания и касательные. Опять обнадеживающий облом. С таким количеством проблем, влияющих на новый вид политической корректности, который выходит за рамки его обычного проживания в университетских городках - появление движения #MeToo на рабочем месте, возросший интерес к социализму и антикапиталистической политике среди молодежи, продолжающийся борьба чернокожих американцев за справедливое и равное обращение, права иммигрантов перед лицом тюремного заключения и депортации, борьба за снос старых статуй, появление вновь обретенной видимости трансгендеров, борьба за то, что составляет язык ненависти (и так далее) - можно было бы подумать, что почва была бы исключительно плодородной для плодотворных дебатов о том, помогает ли политкорректность прогрессу на Западе или мешает ему. В конце концов, многие из них - вопросы жизни и смерти.
Я заметил несколько областей, в которых участники с самого начала раздумывали:
1. Никто не дал определения, что такое политкорректность, черт возьми, как она выражается и какова ее цель. Мишель Голдберг дошла до того, что назвала это скользкой концепцией. Стивен Фрай сетовал на то, что дебаты не затрагивали назначенную тему (но мало что сделали, чтобы вернуть вещи в нужное русло).
2. Никто не высказал точки зрения на то, что группа считала прогрессом в обществе. Это немного удивительно, учитывая, что у нас есть такие страны, как США и Великобритания, где средний класс сокращается, бедность, бездомность и наркомания растут, демагоги набирают силу, изменение климата, загрязнение окружающей среды и болезни продолжают сеять хаос и т. Д. дерьмо - это не прогресс, ни при каких обстоятельствах. Но никакого обсуждения этого.
3. Дебаты позиционировались как левые против правых. Такая установка может показаться формальной, но на самом деле я видел в ней огромную фундаментальную проблему, которая больше всего подрывала позитивный потенциал дискуссии.
Это дихотомия левого и правого, в которой я хотел бы углубиться.
Совершенно законно организовывать дебаты вокруг вопроса с построением противостоящих сторон. Это традиционный способ проведения дискуссии, не вызывающий особых споров. Однако обескураживало то, как обе стороны сразу же начали рассматривать ситуацию как левую и правую и приписывать друг другу идеологии. Это не только скрывало их способность честно обсуждать вопрос политической корректности, но также означало, что оппоненты не могли четко видеть друг друга.
Несколько примеров:
Если вы даже бегло взглянете на работу Майкла Эрика Дайсона и его публичный диалог за последние несколько лет, становится очень трудно увидеть в нем человека левого толка. Возможно, в начале своей карьеры, когда он был ближе к своему наставнику Корнеллу Уэсту, но когда он начал тратить все больше и больше энергии на защиту неолиберальной политики Обамы, а затем, в преддверии президентских выборов 2016 года, появился Дайсон. как еще один академический придворный к власти. То, что осталось от американских левых после культурных и политических последствий 60-х - начала 70-х годов, будет иметь тенденцию опираться на беспартийную и системную критику власти, а также на социальные движения. Это просто не то, о чем думает Дайсон. Несмотря на способность Дайсона сформулировать, как многочисленные проявления расизма обезображивают жизнь Америки. Он демократ. А сегодняшняя Демократическая партия боится и ненавидит фактических левых. Нажмите, чтобы Tweet
Голдберг - ведущий журналист, пишущий для основных изданий. Из ее биографии или работы нет ничего, что могло бы предположить, что она - часть левых в США. Она - партийный демократ, сторонник Russiagater и изрядно проклинает системную критику власти. Такие парни, как Крис Хеджес или Гленн Форд, готовили из нее и Дайсона фарш.
Но Джордан Петерсон, который, как мне кажется, предложил одну из лучших структурирующих идей дискуссии, подчеркнув напряжение между групповой и индивидуальной идентичностью как эндемичное для политической корректности, не смог устоять перед включением Дайсона и Голдберга в ЛЕВОЕ. Затем, вместо того, чтобы критиковать идею о том, что политическая корректность (пока она не была определена) помогает обществу прогрессировать, он последовал за ними в качестве своей концепции ЛЕВОГО. Размахивая кулаками по фантомам.
Это неправильное восприятие привело к несколько не относящимся к теме спорам о критической теории и деконструктивизме, тирании и геноциде.
Дайсон и Голдберг сделали то же самое, что и Петерсон, представив его частью ретроградного права, которое они считали обязанным атаковать. При этом они не смогли увидеть Джордана Петерсона, который, если взглянуть на его работы, просто не может быть классифицирован как правый идеолог (хотя многие правые ухватились за аспекты его анализа). В результате они поместили его в роль, на которую он не пробовался, как невежественного, привилегированного, расистского, сексистского белого человека. Хотя Петерсон с присущей ему страстью и искренностью говорил глупости о мужчинах и женщинах на рабочем месте (о которых, учитывая его долгое время работы в академических кругах, он мало что знает), а также о других вопросах, его основные идеи носят многопрофильный, а не сразу политический. Он самопровозглашенный неидеологический юнгианин, искренне напуганный перспективой общественного коллапса и глобальной ядерной войны. Вдобавок его интенсивное и широкое изучение христианства должно было сильно заинтересовать министра Дайсона, но не игра в кости.
А Фрай? Ну, Фрая они по сути проигнорировали. А также, несмотря на это, он задал один из самых актуальных вопросов дискуссии: насколько эффективна политкорректность как метод социальных изменений.
Это не праздный вопрос. В частности, в США у нас есть общество, которое становится все более поляризованным и, в отличие от 60-х годов, находится под угрозой разрыва. Даже если вы придерживаетесь мнения, что у огромной части общества есть укоренившиеся взгляды, которые делают невозможным создание достойного, справедливого и устойчивого мира (что я и делаю), остается вопрос: как вы это изменить?
Одна из идей, которые у них были в 60-е, заключалась в том, чтобы стоять перед военными центрами инструктажа и кричать на ублюдков, которых мы отправляли умирать во Вьетнаме. Это определенно не было ярким моментом тактического мастерства антивоенного движения в проведении перемен (к счастью, у них были и другие более яркие моменты). Все это разозлило людей рабочего класса и заставило их глубже проникнуться взглядами, которые у них уже были. Так что насчет тактики тусовки в Твиттере, стыда, крика, навешивания ярлыков и тому подобного? Эффективность этих методов для изменения общества действительно заслуживает обсуждения. Но этого спора так и не произошло. И еще одна прекрасная возможность упущена.
Относились ли участники дебатов к своим идеям легко и смиренно? Что ж, возможно, этого было слишком много, чтобы требовать от дискуссии о победителях и проигравших (кстати, Петерсон и Фрай победили).
Но с тактической точки зрения позвольте мне оставить вас с этим воображаемым сценарием:
Крайне правый комментатор приглашен выступить в большом университете. Большинство студентов не поддерживают взгляды этого человека, фактически яростно им противостоят. Многие группы в университетском городке собираются перед выступлением. Что нам делать? Массовые митинги? Скоординированные выкрикивания? Заблокировать аэропорт? Группы собираются по этому поводу несколько дней. Наконец-то наступает большая ночь. Чиновники университетского городка гадят в штаны из-за потенциального конфликта. Когда крайний правый человек выходит на сцену, сотни студентов молча входят в лекционный зал. Каждый носит простую белую футболку с одним словом нацарапано спереди: ЛЮБОВЬ. Человек произносит свою речь. Студенты в футболках, которых без них намного больше, чем студентов, слушают в полной и полной тишине. Не кричать. Никаких переборов. Никаких хлопков. По окончании выступления каждый студент встает и молча выходит из лекционного зала. Записка передается докладчику. Они его открывают. Там написано: «Пойдемте танцевать с нами сегодня вечером».
Озадаченный, спикер покидает лекционный зал через черный ход. Когда они выходят на улицу, они обнаруживают огромное скопление людей. Есть барабанный кружок, саксофоны, певцы. Все танцуют и манят оратора на вечеринку. Есть молодые мужчины и женщины из всех слоев общества. Оратор присоединяется к ним. Они танцуют всю ночь. В конце концов охрана кампуса вынуждена закрыть вечеринку, потому что она несанкционированная. Оратор помнит эту ночь на всю оставшуюся жизнь, и с тех пор ему стало труднее ненавидеть людей. Немножко.
Ниже приведены полные дебаты о Мунке, что вы думаете?
- Текущее состояние централизованной империи США не дает простых ответов: читая Андре Влчека и Дмитрия Орлова - Декабрь 23, 2019
- Сочетание повествования, логики и непочтительности: чтение Кейтлин Джонстон и Натана Дж. Робинсона - Декабрь 4, 2019
- Дороги гегемонии: Чтение Закона VI из серии статей Кори Морнингстара о зеленом капитализме - Ноябрь 20, 2019
